Wurde der äthiopische Eunuch untergetaucht?

Brian Crossett

Ein Baptist wollte mit mir unbedingt über das Thema der Taufe durch Untertauchen sprechen. Vollkommen davon überzeugt, mir einen wasserdichten Fall zu präsentieren und unter der Annahme ich sei ein echter Christ, fing er damit an, mir seinen Fall zu schildern.

Er fragte: „Kannst du etwas von begießen oder besprengen in der Taufe des äthiopischen Eunuchs durch Philippus lesen?"

Ich antwortete: „Führt ihr anhand dieses Beispiels die Taufe in eurer Gemeinde durch?" Er erklärte, dass abgesehen vom Auslassen irrelevanter Details wie der Örtlichkeit und der Tatsache, dass keine Zeugen anwesend waren, dies der Fall war.

Ich fragte, ob es nicht ungewöhnlich sei, dass sein Pastor jedes Mal mitgetauft würde, wenn er jemanden tauft. Etwas verdutzt gab er zurück, dass sein Pastor überhaupt nicht jedes Mal mitgetauft würde; nur der erwachsene Christ wurde getauft. Ich antwortete: „Aber ist nicht das Untertauchen die Taufe?" „Ja" stimmte er mir zu, „aber der Pastor geht beim Untertauchen nicht bei jeder Taufe mit, nur derjenige, an dem er die Taufe vollzieht."

Darauf fragte ich: „Warum ging dann Phillipus mit dem Eunuch unter Wasser, wenn das nicht notwendig gewesen war?" Nach einigem Zögern sagte er, dass Philippus nicht unter Wasser ging, nur der Eunuch.

Ich zitierte Apg. 8,38: „[…] sie stiegen beide in das Wasser hinab, Philippus und der Kämmerer, und er taufte ihn."

Nimm den Irrtum der Annahme zur Kenntnis, dass ins Wasser gehen als Untertauchen interpretiert wird, da es zweimaliges Untertauchen mit sich zieht. Die angemessenere Interpretation ist, dass die Taufe nicht als Teil des Hinabsteigens ins Wasser stattfand, sondern gleich, nachdem sie hinabgestiegen sind. Dies wird durch die Konjunktion „und" angezeigt: „[…] sie stiegen beide in das Wasser hinab, Philippus und der Kämmerer, und er taufte ihn."

http://www.cprf.co.uk/articles/baptistquestion2.htm